मूल रूप से 1970 में प्रकाशित आरसी मजूमदार की आधुनिक भारत के इतिहासलेखन का एक अंश , जिसमें अपने समय के भारतीय इतिहासकारों के इतिहासलेखन की समस्याओं को सूचीबद्ध किया गया है, जो " स्वतंत्रता की दिशा में प्रगति के पाठ्यक्रम का पता लगाने" या " अपर्याप्त ज्ञान " जैसे कारकों के कारण हुई। डेटा का” या “किसी राजनीतिक दल की नीति” को पूरा करने के लिए। मजूमदार लिखते हैं, '''इतिहास अतीत की राजनीति है', इसे जल्द ही एक नए वाक्यांश द्वारा प्रतिस्थापित किए जाने की संभावना है।'' "'इतिहास वर्तमान राजनीति है'।"

रमेश चंद्र मजूमदार (1888-1980), या आरसी मजूमदार - जैसा कि उन्हें बेहतर जाना जाता है - न केवल पिछली शताब्दी के एक प्रमुख इतिहासकार हैं, बल्कि इसके दिलचस्प व्यक्तित्वों में से एक भी हैं। लंबे करियर में लिखा गया उनका विशाल कार्य, प्राचीन से लेकर क्षेत्रीय और अंतर्राष्ट्रीय इतिहास तक फैला हुआ है और इसमें स्वतंत्रता संग्राम के इतिहास के साथ-साथ एक व्यापक (यदि विवादास्पद) श्रृंखला भी शामिल है जिसे उन्होंने संपादित किया और द हिस्ट्री एंड कल्चर नामक योगदान दिया। भारतीय लोग . सरकार द्वारा स्वतंत्रता संग्राम का इतिहास लिखने के लिए एक समिति का नेतृत्व करने के लिए नियुक्त किए जाने पर, उन्होंने शिक्षा मंत्रालय के साथ मतभेदों को छोड़ दिया और इसके बजाय इस विषय पर अपना काम अलग से प्रकाशित किया। (आप उनके बारे में उनके बायो में अधिक पढ़ सकते हैं ।)

यहां तक कि जो लोग उनका खंडन करते हैं या उनसे मतभेद रखते हैं, वे भी उनकी विद्वता को महत्व देते हैं। उदाहरण के लिए, मार्क्सवादी इतिहासकार इरफ़ान हबीब, मजूमदार की कुछ व्याख्याओं से पूरी तरह असहमत हैं , विशेष रूप से भारतीय लोगों के इतिहास और संस्कृति से संबंधित व्याख्याओं से । हबीब लिखते हैं:

“उसके लिए सी से पूरी अवधि। 1200 के बाद विदेशी शासन में से एक था; मुसलमान भारतीय (हिन्दू) संस्कृति से अलग थे; उत्पीड़ित और अपमानित हिंदू, 'म्लेच्छों' (मुसलमानों) का वध करने से बेहतर कुछ नहीं चाहते थे; ब्रिटिश शासन 'मुस्लिम शासन' से अधिक सभ्य उत्तराधिकारी था; फिर भी 1857 में भी अंग्रेजों का वास्तविक विरोध मुसलमानों से नहीं, बल्कि हिंदुओं से हुआ था; और, अंततः, गांधीजी द्वारा मुसलमानों को दी गई रियायतों के कारण राष्ट्रीय आंदोलन की दिशा पूरी तरह से विकृत हो गई, जो व्यक्तिगत रूप से विभाजन के लिए बहुत हद तक दोषी थे।''

हबीब लिखते हैं, ''अक्सर अप्रमाणित परिकल्पनाएं और अनुमान जो उन्होंने विरासत में दिए।'' "भारत में बहुत बड़ी संख्या में शिक्षित लोगों के लिए ये सभी अटल सत्य बन गए हैं।"

बहरहाल, हबीब स्पष्ट रूप से कहते हैं कि मजूमदार एक "प्रतिष्ठित" , "लंबे" और "गंभीर" इतिहासकार थे और "वह जो कुछ भी बोलते हैं वह उन तथ्यों पर होता है जिन्हें सभी इतिहासकार सच मानते हैं"। इसके अलावा, मजूमदार के "महान उद्योग को उनके सबसे खराब आलोचकों से प्रशंसा मिलनी चाहिए"।

रामचंद्र गुहा ने अपनी पुस्तक डेमोक्रेट्स एंड डिसेंटर्स में मजूमदार जैसे "अतीत के रूढ़िवादियों" की कमी पर अफसोस जताया है ; एक इतिहासकार "जिसके साथ कोई बहस कर सकता है "।

जो अंश हम नीचे ले जा रहे हैं वह 1970 में प्रकाशित मजूमदार की आधुनिक भारत की ऐतिहासिकता से है। इसे स्वपन दासगुप्ता की अवेकनिंग भारत माता: द पॉलिटिकल बिलीफ्स ऑफ द इंडियन राइट के लिए तैयार किया गया था , जिसमें दासगुप्ता द्वारा 150 पृष्ठों के तीन परिचयात्मक अध्यायों के बाद स्थापित किया गया है। संदर्भ - भारतीय रूढ़िवादी दृष्टिकोण को व्यक्त करने वाले प्राथमिक स्रोतों का संग्रह; सिस्टर निवेदिता, बंकिमचंद्र चट्टोपाध्याय, आरजी भंडारकर, वीडी सावरकर, रामानंद चटर्जी, सरदार वल्लभभाई पटेल, वीएस नायपॉल और जदुनाथ सरकार और आरसी मजूमदार जैसे इतिहासकारों जैसे विविध व्यक्तित्वों के साथ साक्षात्कार, संबोधन और लेखन।

निम्नलिखित अंश में मजूमदार भारतीय इतिहासलेखन (स्रोतों की आलोचनात्मक जांच के आधार पर इतिहास का लेखन) में तीन व्यापक क्षेत्रों की खामियों की ओर इशारा करते हैं:

- भारत के प्रारंभिक अतीत का झूठा महिमामंडन, जैसे कि केपी जयसवाल का " प्राचीन भारत में सरकार के संसदीय स्वरूप का सिद्धांत, जो सिंहासन से औपचारिक संबोधन सहित ब्रिटिश संसद की प्रतिकृति है, आदि।" साथ ही, उच्च जाति के हिंदुओं द्वारा निचली जातियों, विशेषकर शूद्रों और चांडालों के साथ किए जाने वाले कठोर व्यवहार को "समझाने, अनदेखा करने या कम करने" के लिए "सचेत प्रयास" किए गए। साथ ही, गांधीवादी विचार कि अहिंसा को एक आदर्श के रूप में "भारतीय इतिहास के दौरान अपनाया गया है"।

मजूमदार लिखते हैं, ''कोई आश्चर्य से अपनी आँखें मलता है।'' “न केवल भारतीय शासकों के सभी ज्ञात तथ्य इस धारणा के विरुद्ध हैं कि वे युद्ध के विरुद्ध थे, बल्कि राजनीतिक ग्रंथों द्वारा युद्ध को एक सामान्य अभ्यास के रूप में अनुशंसित किया गया है और अश्वमेध बलिदान और दिग्विजय की स्तुति के माध्यम से धर्म द्वारा अनुमोदित किया गया है। दरबारी कवियों ने संरक्षक राजा को 'सौ लड़ाइयों के नायक' का गौरवपूर्ण विशेषण देकर उसकी चापलूसी की।''

- दूसरे, मध्यकालीन भारत के संबंध में, मजूमदार "हिंदू धर्म के प्रति मुस्लिम शासकों की कट्टरता और असहिष्णुता के पूरे अध्याय को फिर से लिखने का एक विशिष्ट और सचेत प्रयास देखते हैं... जो हिंदुओं और मुसलमानों को एक साथ लाने के राजनीतिक मकसद से प्रेरित है।" अंग्रेजों के खिलाफ लड़ो।” मजूमदार के अनुसार, इसे इन आरोपों के खंडन में देखा जा सकता है कि "मुस्लिम शासकों ने कभी कोई हिंदू मंदिर तोड़ा", यह दावा कि "वे धर्म के मामलों में सबसे अधिक सहिष्णु थे" और "हिंदू आबादी बेहतर थी" हिंदू सहायक नदियों या स्वतंत्र शासकों के अधीन मुसलमानों की तुलना में, "महमूद गजनी की कट्टरता और कट्टरता" को दोषमुक्त करना, और "भारत में कई लेखकों" ने "जदुनाथ [सरकार] के धार्मिक असहिष्णुता के आरोप के खिलाफ औरंगज़ेब का बचाव किया।"

इसी तरह, मजूमदार इस थीसिस पर आपत्ति जताते हैं कि "हिंदुओं और मुसलमानों के बीच कोई सांस्कृतिक संघर्ष नहीं था" और सबसे निश्चित रूप से लाला लाजपत राय के दावे पर "कि हिंदू और मुस्लिम उसी तरह से एक भारतीय लोगों में एकजुट हो गए हैं जैसे कि एंगल्स, सैक्सन, जूट्स, डेन्स और नॉर्मन्स ने आज के अंग्रेजी लोगों का गठन किया।

1965 में इलाहाबाद में आयोजित भारतीय इतिहास कांग्रेस में एक अध्यक्षीय भाषण का जिक्र करते हुए, मजूमदार लिखते हैं: "हमें बताया गया है कि 'अकबर का राजनीतिक दृष्टिकोण उन पीढ़ियों के संचित राजनीतिक ज्ञान का परिणाम था और एक तार्किक विकास था।" स्थिति की प्रकृति' दुर्भाग्य से, उनके उत्तराधिकारियों, विशेषकर औरंगज़ेब के बारे में कुछ नहीं कहा गया है..."

– अंत में, जब ब्रिटिश काल की बात आती है, तो मजूमदार को लगता है कि “राष्ट्रीय भावनाओं” ने “(1) ब्लैक होल त्रासदी और सिराजुद्दौला के चरित्र” जैसे प्रकरणों पर “शांतिपूर्वक विचार करने को पूर्वाग्रहित” कर दिया; और (2) 1857 के प्रकोप की प्रकृति”। बाद में, उन्होंने 'बिहार में स्वतंत्रता आंदोलन' (1957) के आधिकारिक इतिहास का एक उदाहरण दिया:

“इसमें 1857 के महान 'स्वतंत्रता संग्राम' के स्थानीय आयोजक और नायक के रूप में कुँवर सिंह के बारे में बहुत कुछ कहा गया है। लेकिन ऐसे दस्तावेज़ का कोई उल्लेख नहीं किया गया है जो दर्शाता हो कि स्थानीय सिपाहियों ने, जो पहले ही विद्रोह कर चुके थे, धमकी दी थी यदि वह उनके साथ शामिल नहीं हुआ तो उसका घर और संपत्ति लूट लेना। अज्ञानता के आधार पर इसे शायद ही माफ़ किया जा सकता है, क्योंकि इस इतिहास के लेखक ही थे जिन्होंने सबसे पहले इस दस्तावेज़ को प्रकाश में लाया और इसे एक स्थानीय पत्रिका में प्रकाशित किया।

यह चित्रण - एक इतिहास के लेखक (इस मामले में कालीकिंकर दत्त) का, इसमें से एक महत्वपूर्ण दस्तावेज़ को छोड़कर जिसे लेखक ने स्वयं प्रकाश में लाया था - हमें इस अंश में मजूमदार द्वारा उठाए गए बड़े बिंदुओं पर लाता है, जो क्षेत्रों से परे जाते हैं वह भारतीय इतिहासलेखन में खामियां बताते हैं, जिसे मजूमदार इन खामियों का मूल कारण मानते हैं।

मजूमदार के कुछ ऐतिहासिक दावों पर खुद ही सवाल उठाए गए हैं। उदाहरण के लिए, "हिंदू धर्म के प्रति मुस्लिम शासकों की कट्टरता और असहिष्णुता के पूरे अध्याय" के बारे में उनके सामान्यीकृत बयान में प्रतिबिंबित दृष्टिकोण को हबीब ने खारिज कर दिया है, जिन्होंने इश्तियाक हुसैन कुरेशी के साथ मजूमदार के परिप्रेक्ष्य की जांच की, जिन्होंने "इतिहास का अनुमान लगाया" 'भारत में मुसलमान'... 712 ईस्वी से एक अलग राष्ट्र के लिए संघर्ष के रूप में, जब मुहम्मद इब्न कासिम ने एक अरब सेना के प्रमुख के रूप में सिंध में प्रवेश किया था।''

"1961 में," हबीब लिखते हैं । “जब मैंने दो प्रतिष्ठित इतिहासकारों, आरसी मजूमदार और आईएच कुरेशी के सांप्रदायिक दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए एक लेख लिखा, तो मैंने देखा कि जबकि उनकी व्याख्याएं (मुख्य रूप से दोष लगाने या प्रशंसा करने में) बहुत अलग थीं, उनके 'तथ्य' अक्सर थे समान, समान साक्ष्य से प्राप्त।"

इस बहस में रुचि रखने वाले लोग शायद ब्रजदुलाल चट्टोपाध्याय की ' रिप्रेजेंटिंग द अदर?' से हमारे द्वारा लिए गए अंश पढ़ना भी पसंद करेंगे। संस्कृत स्रोत और मुस्लिम और मनान अहमद आसिफ की द लॉस ऑफ हिंदुस्तान - द इन्वेंशन ऑफ इंडिया ।

हालाँकि, यह विशेष अंश उन बड़े बिंदुओं के बारे में है जो मजूमदार ने ऐतिहासिक पूर्वाग्रह की जड़ों के बारे में उठाए हैं, जो आज भी उतने ही प्रासंगिक हैं जितने तब थे:

– क्या इतिहास का कोई उद्देश्य स्वयं से 'बड़ा' होता है? क्या " इतिहास का वास्तविक कार्य" मानवता की भावना को प्रकट करना और स्वतंत्रता की दिशा में प्रगति के पथ का पता लगाना है?

मजूमदार 1964 और 1965 में आयोजित भारतीय इतिहास कांग्रेस की कार्यवाही के अंश उद्धृत करते हैं, जो इसके पक्ष में तर्क देते हैं:

“इतिहास का मिशन और दायित्व मानवता को एक उच्च आदर्श और महान भविष्य की ओर ले जाना है। इतिहासकार वस्तुनिष्ठता की झूठी हठधर्मिता में अपना सिर छिपाकर इस जिम्मेदारी से नहीं बच सकता कि उसका काम केवल अतीत का इतिहास लिखना है। उनका कार्य मानवता की भावना को प्रकट करना और उसे आत्म-अभिव्यक्ति की ओर निर्देशित करना है।

इतिहास को "मानव स्वभाव के भयानक विचलन, कायरतापूर्ण अपराधों, विभाजन और संघर्ष, पतन और पतन से बचना चाहिए, बल्कि जीवन के उच्च मूल्यों, संस्कृति की परंपराओं और मानवता की सेवा के लिए त्याग और समर्पण के महान कार्यों से बचना चाहिए।" ।”

“हालांकि, इतिहासकार के आलोचनात्मक स्पर्श की प्रतीक्षा करने वाला सबसे महत्वपूर्ण विषय राष्ट्रीय आंदोलन है, विशेष रूप से महात्मा गांधी के प्रभुत्व वाला युग, जिसने देश की स्वतंत्रता को बहाल किया। इतिहासकार को घटनाओं के बाहरी स्वरूप के पीछे जाना होगा और उस भावना का पता लगाना होगा जो उन्हें अनुप्राणित करती है, और इस प्रकार भारत की आत्मा को प्रकट करना होता है। केवल यही दृष्टिकोण सांप्रदायिक, क्षेत्रीय, भाषाई और वर्ग घृणा को भड़काने के खतरे से निपटने में मदद करेगा जो दुर्भाग्य से इतिहास लेखन को प्रभावित करता है।

“दूसरे शब्दों में,” मजूमदार लिखते हैं। "इतिहास को अशोक द्वारा बौद्ध धर्म के प्रसार को दर्ज करना चाहिए, लेकिन कलिंग युद्ध की भयावहता को नहीं, महमूद गजनी की तबाही और नरसंहार, औरंगजेब द्वारा मंदिरों के विनाश, जनरल डायर द्वारा जलियांवाला बाग नरसंहार, नरसंहार के सभी संदर्भों से सावधानीपूर्वक बचें। सांप्रदायिक दंगों के दौरान, इत्यादि। इन चूकों का कारण यह है कि ऐसी चीज़ें कुछ 'अस्वस्थ प्रवृत्तियाँ' लाती हैं जो राष्ट्रीय एकजुटता या अंतर्राष्ट्रीय शांति की अवधारणा के विरुद्ध होती हैं।

मजूमदार ऐतिहासिक अध्ययन के इस विचार को पूरी तरह से खारिज करते हैं। "इतिहास का वास्तविक उद्देश्य," वह लिखते हैं। "घटनाओं की प्रगति को सही ढंग से रिपोर्ट करना है, जो सभी मामलों में स्वतंत्रता की दिशा में प्रगति को चिह्नित नहीं करता है"।

दोहराने के लिए, वह जदुनाथ सरकार को उद्धृत करते हैं:

“मुझे इसकी परवाह नहीं होगी कि सत्य सुखद है या अप्रिय, और वर्तमान विचारों के अनुरूप है या विपरीत। मुझे तनिक भी आपत्ति नहीं होगी कि सत्य मेरे देश की महिमा के लिए आघात है या नहीं। यदि आवश्यक हो तो मैं सत्य का प्रचार करने के लिए मित्रों और समाज के उपहास और निन्दा को धैर्यपूर्वक सहन करूंगा। लेकिन फिर भी मैं सत्य की खोज करूंगा, सत्य को समझूंगा और सत्य को स्वीकार करूंगा। यह एक इतिहासकार का दृढ़ संकल्प होना चाहिए।”

- दूसरा प्रश्न: क्या उपलब्ध ऐतिहासिक डेटा भारतीय इतिहासकारों द्वारा अक्सर प्रस्तुत किए गए सामान्यीकरणों के लिए उपयुक्त है?

मजूमदार ने इस प्रश्न की प्रस्तावना ऐसे सामान्यीकरणों पर कुछ यूरोपीय इतिहासकारों के विचारों को उद्धृत करते हुए की है:

"नहीं; इतिहास में कोई एक लय या कथानक नहीं है, लेकिन लय, कथानक, पैटर्न, यहाँ तक कि दोहराव भी हैं। ताकि सामान्यीकरण करना और सबक लेना संभव हो सके।” -एएल रोसे

“इतिहास दिलचस्प घटनाओं की एक श्रृंखला है, जो अक्सर अतार्किक और विनाशकारी होती है, न कि कारणों से लेकर अपरिहार्य परिणामों तक का तार्किक और व्यवस्थित विकास। संक्षेप में, इतिहास

'हो सकता है' से भरा हुआ है, और ये कभी-कभी उतना ही ध्यान देने योग्य होते हैं जितना वास्तविक, लेकिन किसी भी तरह से आवश्यक नहीं, घटनाओं का क्रम। -सर चार्ल्स ओमान

फिर, मजूमदार लिखते हैं: "लेकिन जहां तक यूरोप के इतिहास का सवाल है, इस मामले में हम जो भी दृष्टिकोण अपना सकते हैं, भारतीय इतिहास में डेटा का हमारा अपर्याप्त ज्ञान ऐसे सामान्यीकरण को एक कठिन और जोखिम भरी प्रक्रिया बना देता है।"

उन्होंने सरकार को फिर से उद्धृत किया:

“हमें अभी भी अपनी सामग्रियों को इकट्ठा करना और संपादित करना है, और आवश्यक नींव का निर्माण करना है - निश्चित और अभेद्य तथ्यों की आधारशिला - जिस पर अकेले इतिहास के दर्शन की अधिरचना हमारे खुशहाल उत्तराधिकारियों द्वारा खड़ी की जा सकती है। अपरिपक्व तथ्यों और अविश्वसनीय इतिहास पर आधारित समयपूर्व दार्शनिकता, केवल जंगली सिद्धांतों और अतीत के काल्पनिक पुनर्निर्माणों की फसल पैदा करेगी।

- तीसरा प्रश्न: कोई इतिहास को उस समय की सरकार की नीति "जो कि एक राजनीतिक दल की सबसे अच्छी नीति है" से कैसे बचा सकता है?

मजूमदार ने अरब इतिहासकार इब्न खल्दुन को उद्धृत किया है, जो इतिहासकारों के दोषों की एक लंबी सूची में शामिल हैं:

"उच्च पद के लोगों की प्रशंसा करके, उनकी प्रसिद्धि फैलाकर, उनकी चापलूसी करके, उनके कार्यों को अलंकृत करके और उनके सभी कार्यों की सबसे अनुकूल तरीके से व्याख्या करके उनका अनुग्रह प्राप्त करने की एक बहुत ही सामान्य इच्छा।"

मजूमदार ने इतिहासलेखन में उन रुझानों को 'प्रेरित' करने या कम से कम 'काफी हद तक प्रभावित करने' के लिए भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस सरकार को कटघरे में खड़ा किया है, जिनके मुद्दे उन्होंने उठाए हैं। इसके अलावा, "इतिहास का उपयोग उन विचारों के प्रसार के लिए करना चाहते हैं जिन्हें उन्होंने अपनी संतुष्टि के लिए राष्ट्रीय नीति के स्तर तक बढ़ा दिया है"।

वे लिखते हैं, ''वे ऐसे किसी भी इतिहास को बर्दाश्त करने को तैयार नहीं हैं जिसमें राष्ट्रीय एकता और एकजुटता के उनके विचारों के साथ असंगत तथ्यों का उल्लेख हो।'' “वे इस बात की जांच नहीं करते हैं कि क्या बताए गए तथ्य सत्य हैं या व्यक्त किए गए विचार तथ्यों से उचित निष्कर्ष हैं, लेकिन किसी भी ऐतिहासिक लेखन की निंदा करते हैं जो उनकी राय में हिंदू-मुस्लिम भाईचारे, गैर- जैसी चीजों के बारे में उनके विचारों के खिलाफ जाने की संभावना है। एक भारतीय संस्कृति में विलय के कारण अलग-अलग हिंदू और मुस्लिम संस्कृतियों का अस्तित्व, आदि।”

मजूमदार ने भारत का राष्ट्रीय इतिहास कैसा दिखना चाहिए, इस पर राष्ट्रपति राजेंद्र प्रसाद के साथ जदुनाथ सरकार के आदान-प्रदान की कहानी साझा की। सरकार के अनुसार, इसे "हमारे देश के अतीत की हर उस चीज़ को दबाने या सफेद करने की कोशिश नहीं करनी चाहिए जो अपमानजनक है"। प्रसाद का उत्तर इस बात पर प्रकाश डालता है कि इतिहास का कम से कम एक वास्तविक उद्देश्य क्या हो सकता है:

“कोई भी इतिहास उस नाम के लायक नहीं है जो तथ्यों को दबाता है या विकृत करता है। एक इतिहासकार जो जानबूझकर इस धारणा के तहत ऐसा करता है कि वह इस प्रकार अपने मूल देश का भला करता है, वास्तव में अंत में उसे नुकसान पहुँचाता है। हमारे जैसे देश के मामले में तो और भी अधिक, जिसने अपनी राष्ट्रीय कमियों के कारण बहुत कुछ झेला है, और जिसे उन्हें दूर करने में सक्षम होने के लिए उन्हें जानना और समझना होगा।''

अपनी बात को स्पष्ट करने के लिए, मजूमदार एक किताब का हवाला देते हुए अपनी बात समाप्त करते हैं जो सत्तावादी सोवियत संघ में ऐतिहासिक शोध की आलोचना करती है:

“इतिहास के प्रति पक्षपातपूर्ण दृष्टिकोण पर्यवेक्षक को वस्तुनिष्ठ तथ्यों की पवित्रता को पहचानने से रोकता है और जहाँ आवश्यक हो, उसकी इंद्रियों के साक्ष्य को अस्वीकार करने की आवश्यकता होती है; क्योंकि ऐसे अवसर आते हैं जब उसे सत्य की अपनी व्यक्तिगत अवधारणा को किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह, अर्थात् पार्टी द्वारा धारण की गई अवधारणा के अधीन करना पड़ता है।

यह सब आज क्यों प्रासंगिक है, जब दुनिया में न तो कोई सोवियत संघ है, न ही कोई भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस राष्ट्रीय सरकार के एजेंडे का नेतृत्व कर रही है? क्योंकि मजूमदार द्वारा रेखांकित "पार्टी प्रणाली", जो "सच्चे इतिहासलेखन के विकास में खतरनाक बाधाएँ" है, अभी भी मौजूद है। "विचार...राष्ट्रीय नीति के स्तर तक बढ़ाए गए" भले ही बदल गए हों, लेकिन मुख्य विचार - इन विचारों को फैलाने के लिए इतिहास का उपयोग करने का - कहीं नहीं गया है।

इस संदर्भ में यह अप्रासंगिक है कि आप राष्ट्रीय एकता या सांस्कृतिक अनिवार्यता जैसे विचारों के बारे में क्या सोचते हैं। प्रासंगिक बात यह है कि क्या आप मानते हैं कि इतिहास को अपने एजेंडे के अलावा किसी भी एजेंडे के अधीन होना चाहिए - जो राष्ट्रीय मिथक निर्माण के बजाय सत्य, संपूर्ण सत्य और सत्य के अलावा कुछ नहीं का पता लगाना है।

यह आश्चर्य करना दिलचस्प होगा कि मजूमदार ने आज की सरकार पर क्या प्रतिक्रिया दी होगी। उन्होंने महाभारत में - भारतीय लोगों के इतिहास और संस्कृति में - गायों का मांस दान में देने के उद्देश्य से की गई हत्या का उल्लेख किया है , और हबीब अक्सर एक किस्सा सुनाते हैं कि "इसके बाद उन्होंने द ऑर्गनाइज़र के लिए लिखने से इनकार कर दिया था ।" ने एक पेपर प्रकाशित किया था जिसमें आरोप लगाया गया था कि लाल किला और ताज महल जैसे स्मारक वास्तव में हिंदू शासकों द्वारा बनाए गए थे", और "भारत में आर्य मातृभूमि के केएम मुंशी के सिद्धांत से सहमत होने से इनकार कर दिया"। निम्नलिखित अंश में भी, मजूमदार ने " गायों की हत्या पर हालिया कटु चर्चा" और "इतिहास की वास्तव में वैज्ञानिक भावना" को "ऐसे विषयों की चर्चा में बलिदान कर दिया" का उल्लेख करते हुए कहा, 'क्या आर्य बाहर से भारत आए थे ?', 'क्या ऋग्वेद में जाति व्यवस्था थी?'”

आरसी मजूमदार - चाहे आप उनसे सहमत हों या न हों - कोई भी मूर्ख नहीं था। वह एक स्वतंत्र और अद्वितीय दिमाग थे, जिनके बारे में हममें से कई लोगों ने पर्याप्त नहीं सुना है।

भारत के महान इतिहासकार - रमेश चंद्र मजूमदार | The Great Historian of India - Ramesh Chandra Majumdar

...